Биологичната „религия“ на нашето време

 Винаги е интересно да се наблюдава реакцията на фанатичните вярващи на най-малката критика на техните учения от „Апостол Чарлз“ за някаква свръхестествена сила, по чиято воля се предполага „еволюцията на видовете“. И името на този „бог на дарвинистите“ е „шанс“. Всичко винаги се случва за тях „случайно“ - появява се Вселената, след това живота, а след това - разумния живот. И, разбира се, еволюцията на видовете също.

Но има ли ясни доказателства за това? Може ли поне веднъж торнадо, преминало над бунището на самолетни части, да сглоби работещ самолет или поне кола, преминавайки над бунището за автомобили? Оказва се, че никой не може да ни даде видео доказателства за подобни свръхестествени „инциденти“.

Ще еволюира ли пшеницата в изоставено поле, „развивайки се“ от само себе си и увеличавайки добива? Оказва се, че няма и такива доказателства. А например, една и съща царевица изобщо не може да расте без намесата на интелигентни същества. Искате да кажете, че това нейно „еволюционно качество“ също е получено в резултат на „случаен подбор“? Да, пълнота, не ме разсмивайте! Всички тези приказки на привържениците на религията на дарвинизма се основават само на тяхната сляпа вяра в догмите на тяхната религия, а изобщо не на научни или научно доказани факти, както обичат да си го представят.

Ето трудовете на Вавилов и Мичурин по растениевъдството - това е научно доказан факт, потвърден от практически експерименти. И именно той ясно демонстрира факта, че еволюцията се случва точно под прякото влияние на разума, а не на някаква свръхестествена „случайност“. По този начин човечеството е отгледало определен брой видове растения и домашни животни с дадени "еволюционни свойства".

Но просто всички тези научно доказани и обосновани факти са напълно игнорирани от всички сляпо вярващи в свръхестествената „случайност“. Ето защо скучните проповеди на „пророците“ на дарвинизма не носят нищо друго освен болтологични измислици и надути нелогични конструкции, или постоянно повтарящи се псевдонаучни необосновани мантри, абсурдността на които е много лесно да се докаже с помощта на елементарна логика.

Ето например какво пише за това руският изследовател И. Рухленко в своята интересна книга, озаглавена „Какво да отговоря на дарвинист?“: "През целия 20-ти век тази тенденция постепенно се засилва и в крайна сметка се стига дотам, че позоваването на възможността за разумна сила за обяснението на едни или други свойства на живите същества в наши дни, рискувате да станете завинаги черна овца в очите на „всички нормални учени“. Нещата стигнаха до открит публичен тормоз и уволнения от работа, организирани от най-активните „учени с прогресивно мислене“. Тоест, днес виждаме такъв класически „ефект на тълпата“, нова версия на средновековната инквизиция, само че сега с обратния знак - сега биват публично „екзекутирани“ тези, които се осмеляват да припомнят разумния замисъл.

Днес широко известни са примерите за такива „публични екзекуции“ на учени, които са имали наглостта да се изкажат в полза на разумния замисъл в природата. Но все още е модерно да се помни дарвинизмът (без никакви доказателства). Каквито и разлики да се открият в гените на организмите днес, тези разлики веднага се приписват на действието на естествения подбор (или неутрални случайни мутации). Тоест, случайни мутации + естествен подбор се приемат днес без никакви доказателства, всъщност са се превърнали в един вид биологична религия на нашето време. Ах, един вид пчели е генетично различен от друг вид пчели? Толкова е просто - "естественият подбор е работил в хода на еволюцията". Защо естествен подбор, а не нещо друго? Е, приятелю, всички знаят, че движещата сила на еволюцията са именно случайните мутации и естественият подбор. За съжаление, когато „всички знаят“, става почти невъзможно да се намери някой конкретен, който наистина да го докаже.

Да приемем, че имаме декодиране на геномите на следните живи същества: Никол Кидман, шимпанзе, заек, колибри, дървесна жаба. Защо тези живи същества са толкова различни? Те ще ви отговорят: - Всички знаят, че случайните мутации и естественият подбор са работили толкова добре в хода на еволюцията. И резултатът е толкова различни животни. И като „доказателство“ за подобна идея ще ви бъде предложен пример за „еволюцията“ на някои бактерии, които ... не, не са им израсли крила и дори формата на носа не се е променила. Тези бактерии не са разработили нито един нов ген, а просто са се разбили един или два стари (вече съществуващи) гена. И този генетичен срив се оказва полезен при някои специфични условия. Например в лаборатория, където има изобилна среда за размножаване, бактериите, в които е разбит някакъв ген на флагелум, вероятно ще започнат да се размножават по-бързо. Защото сега не е нужно да харчат допълнителна енергия за движенията на този флагелум. Тъй като в дарвинизма годността на даден организъм се определя чрез способността му да възпроизвежда своите копия, в този случай се оказва, че „еволюиралата“ бактерия с разбити гени ... е повишила своята годност. Използвайки примера за „еволюцията“ на такава бактерия (в бактерия с разбит флагелум), ще ви бъде предложено да считате за доказано, че по почти същия начин Никол Кидман постепенно се появява от жаба.

Не вярвате ли, че в науката са възможни такива неразумно смели спекулации? Добре, нека прочетем най-новите научно-популярни новини (Naimark, 2014). Цитирам го само защото го видях точно сега, преди да напиша тези редове. Четем:

"Ново проучване за развитието на евсоциалността при пчелите се основава на сравнение на гени, които работят по различен начин в двете касти на пчелите. Оказа се, че гените, които се изразяват повече в работещата каста, са подложени на силен положителен подбор. Показателите на интензивност на отбора сред активните гени на работническата класа се оказаха по-високи от тези на цариците, което означава, че както разплодните индивиди, така и тези, които не се размножават, а само допринасят за оцеляването на сестрите и братята, са важни за селекцията, а бездетните индивиди са още по-важни за селекцията. По този начин хипотезата за родствената селекция получи още едно мощно потвърждение".

Дадох само обобщение на тази бележка. И вече в толкова кратък пасаж авторът успя да повтори думата „селекция“ пет пъти. Но според правилата, приети в науката, тя изобщо не би трябвало да използва тази дума дори веднъж. Във всеки случай в утвърдително наклонение. Защото всъщност изследването установява, разбира се, не „селекция“. А беше установен фактът, че определени гени, активно работещи при пчелите работнички, се различават при различните видове повече от гените, работещи активно при пчелните майки от същия вид. Това е всичко. Добре, какво общо има „селекцията“? И въпреки факта, че установените разлики между гените просто бяха взети и приписани именно на действието на естествения подбор.

Това е класическото кръгово доказателство:

1. Първо (във вече обраслия с мъх 19 век) дядо Дарвин предположи, че наблюдаваните разлики между живите същества са резултат от естествения подбор на случайни наследствени промени (които се оказаха полезни).

2. А днес вярващите дарвинисти откриват (генетични) различия между пчелите и въз основа на самия факт на такива различия твърдят, че е имало „силна положителна селекция“.

Получава се някакъв хоровод. Но колкото и хипнотизиращ да изглежда този хоровод, все пак бих искал да получа доказателства за оригиналната теза. Тоест, първо, свидетелите на Дарвин трябва да покажат на хората поне няколко строги примера, където ще се установи, че някои признаци на биологични видове са възникнали именно под влиянието на естествения подбор (а не по друг начин). И чак тогава водете хороводните танци. Такива (строго установени) примери все още не са намерени в живата природа. Въпреки това вярващите дарвинисти по някаква причина решиха да пропуснат скучния момент на доказателства и да отидат направо на „танци“. Тоест е лесно да се обявят откритите генетични разлики между живите същества като резултат от естествения подбор.

Но това е същото като да се установи факта за разлика между колелата на лек автомобил и самосвал ... и въз основа на тези разлики да се декларира, че колелата на самосвала "са преминали силна положителна селекция". Или да видите разликата между оригиналното парче мрамор и статуята, която скулпторът е издълбал от това парче мрамор. И на тази основа декларирайте, че статуята е преминала „силна положителна селекция“. Всъщност по какъв друг начин парче мрамор би могло да се превърне в статуя? Очевидно само чрез естествен подбор и нищо друго.

И накрая (много близо до нашия пример), можете да анализирате изходните кодове на две подобни компютърни програми, да намерите определени разлики в тях и въз основа на тези разлики да стигнете до заключението, че компютърните програми са придобили тези разлики поради случайни мутации и естествен подбор (в хода на борбата за съществуване). Всъщност това е единственият начин компютърните програми да придобиват различия помежду си. Само чрез чисто произволни замествания на букви в оператори, функции и променливи. И естественият подбор на тези промени. А някакви митични „програмисти“ са просто измислени герои. Като горски феи ... "

Как ви харесва „логиката“ на дарвинистите? Но за мен тя изобщо не се различава по нищо от „логиката“ на представители на всякакви религии, при която истинското познание се заменя със сляпа вяра в съществуването на техния „Бог“ и истинността на догмите на религиозното учение, предложени от „апостолите“ или „пророците“. Разликата е, че представителите на класическите религии изобщо не претендират за „научност“ в идеите си за света и не се позиционират като „учени“.

Дарвинистите, от друга страна, се занимават с измама на човечеството, или поради ограничеността на техния интелект не са в състояние да разграничат сляпата вяра в недоказани измислици от научно доказан факт, или умишлено отвеждат хората от истинските знания към псевдонаучни и недоказани хипотези, които те ни дават, както се предполага за "истина от последна инстанция". И това е характерна черта не на науката, а на наукоподобна религия, което правилно е отбелязано от И. Рухленко в книгата му. Между другото, освен „биологичната религия от нашето време“ има и подобна „физическа религия“. И мнозина вече са се досетили какво е това.