вторник, 2 юли 2013 г.

Потъпкване на опозицията в науката - част 1

  "Ако зад нечия позиция или теория стоят доста влиятелни интереси, предстои трудна задача за тези, които се противопоставят на нейните повици. Трудностите се увеличават, ако предизвикващите са аутсайдери, които "не играят по правилата." Ако сте талантлив учен с добри резултати от работата в елитен институти напишете обичайна на вид научна статия с оспорване на общоприети идеи, може да имате доста трудности. За всеки друг това ще бъде още по-трудно »(« Habitat Австралия », 1992, № 7).

   Науката работи като сложен процес на филтриране. Стените и залите на академиите вървят ръка за ръка с науката. Без значение колко талантлив си, ако не разполагаш с научна степен, няма да стигнеш до следващия филтър. Полезно е да имате правилната степен от правилния (което означава престижен) институт. Ако го имате, ще откриете, че писането на статии е условие за успеха на учения като изследовател. След това и ще научите какво означава да се "играе по правилата."

   Следващият филтър - процесът на предварителен преглед. Вашите статии ще бъдат разгледани от рецензенти. Те вероятно ще се публикуват в случай че отговарят на приетата теория, и, очевидно, че ще бъдат отхвърлени, ако не съответстват. Без значение дали сте най-малко три пъти прав, това не гарантира, че една нова, предизвикателна, подкопаваща основите теория хвърлена в кулите на научните институции от слонова кост, без значение от това колко брилянтна е, ще бъде приета.

                  Еретици и забранени изследвания.

   През 1994 г. по "Би Би Си" е вървяла поредица от документални филми "Еретиците", която показа как учени реагират на идеи, смятани за неприемливи. Сред тях е широк спектър от идеи, обхващащи от теорията за ефективността на високи дози витамин "C" до съществуването на антигравитацията и телекинезата. Някои от учените, които предложили тези "диви" идеи са имали солидни дипломи - например Линус Паулинг и Робърт Джен. Във всеки случай, отзвукът е бил еднотипен. Тяхната хипотеза веднага е отхвърлена и заклеймена като "глупава" или "невъзможна", без нито един сериозен опит за вникване в доказателствата или изслушване аргументите на поддръжниците. В тази поредица перфектно показали силния дух на кастата и чувството на собственото превъзходство, която цари в научната общност.

   Робърт Джен бил експерт по ракетна техника и декан на Teхнологичния Факултет в Принстънския университет. Той започва да се интересува телекинеза, в допълнение към редовните задължения и изследвания, след като един от студентите попитал дали може да разгледа възможните ефекти на ума върху чипа. Джен считал мисловния експеримент за безвреден и не е очаквал положителни резултати. Въпреки това, те били факт! Джен провежда друг експеримент, за да види дали може да бъдат повтаряни и за негова изненада резултатът отново е положителен. Университетът му забранил да говори за експериментите, но Джен е истински учен, движен от любопитство и продължил научните изследвания, като в крайна сметка публикува редица негови открития, с което разстроил много от своите колеги.

   Нобеловият лауреат Филип Андерсън разкритикувал Джен в статия в списание «Physics Today» (1990, № 12). Предизвиканата полемика е била в по-голяма степен свързана със "забранената" природа относно работата на Джан, отколкото с дебат за правилността на неговите методи. Друг нобелов лауреат Стивън Уайнбърг изглежда бил по-загрижен за въздействието на опитите на Джан върху общоприетите теории на физиката, отколкото за всички факти, открити по време на изследването за телекинезата. Според Уайнбърг самата тема на изследването е достойна за осъждане. Всичко това залепва върху Джан - изтъкнатия учен, заемащ престижен пост в един от водещите американски университет етикета "еретик" ...

   Хората са станали по-oсъзнати за факта, че учените също са хора със собствено "аз" и личен интерес, поставен на карта. "Човешкия фактор" може да доведе до арогантно отношение на учените, които изведнъж започват да си мислят, че знаят какво е най-добре и кое е правилно само въз основа на факта, че те са учени, и по силата на този статут никога няма да излязат извън обхвата на тази наука. Такива изводи са затворени сами в себе си, те могат също да бъдат намерени у църковните власти, когато става въпрос за морал. Учените обаче твърде често действат като свещениците, когато започнат да показват какво съществува в обективната реалност и какво - не.

                  "Разгласитeли" и дисиденти.

    През 1999 г., Арпад Пуцтaй е изгонен от Рoуетския институт в Абърдийн (Шотландия) за това, че привлякъл общественото мнение към заключенията на доклада, който доказал вредността на генетично модифицираните храни. Докладът тихомълком бил скрит в "дълбоко чекмедже" от правителството . По-рано Пуцтaй е бил временно отстранен от опити, които доказали, че плъховете, които се хранели с генетично модифицирани картофи претърпели увреждане на имунната система. Това не бяха заключенията, които правителството на Обединеното кралство е търсело. Научният елит играе твърдо. Пуцтaй не само бил изгонен, но и както следва обсипан с кал. Пресата съобщила, че "неговите открития и изследвания, както се оказа, са необосновани." Обкръжeният от всички страни учен заявил: "Аз не съм против генното инженерство, аз просто искам да се проведат надеждни проучвания - преди, а не след като генетично модифицираните храни бъдат пуснати в продажба» («Guardian Weekly", 12 фев 1999 г.)

   Разкриването на информацията често е единственият начин, чрез който може да се каже на хората, че науката не е наред. Разбира се, това е най-правилното действие, но то може да навлече върху главата на разгласилия много неприятности, той е изправен пред риск от загуба на приятели и навличане враждата на колегите. Историята е пълна с примери за това как учени и независими изследователи са тормозени, осмивани, заплашени и наричани с какви ли не имена по страниците на книгите за това, че те предлагат радикално нови идеи или са се задълбочили в тяхното изследване.

   Имануел Великовски е добре образован лекар със съответните сертификати, когато той започва да се интересува от древни митове. Всички те като че ли говорят за едно и също: в миналото е имало безпрецедентна катастрофа, която е оказала разрушителен ефект върху ранните цивилизации. Трудно му било да намери издател за първата книга, "Световете в сблъсък": когато "Макмилан" най-накрая решил да го публикува, разярени учени са оказали натиск върху издателите. "Макмилан" отстъпил, защото бил зависим от тях: това били хората, които купували учебници от издателството. Книгата в края на краищата е била издадена от издателство "Дабълдей". Това се случва през 1950 г., но впоследствие учените отново и отново успяли да издействат забрана на книгата. Теорията на Великовски в продължение на десетилетия е била източник на ожесточена полемика в академичните среди - докато Алварес обявил през 1980, че преди 65 милиона години един астероид унищожил почти целия живот на Земята. Днес тази теория е общоприета, въпреки че около нея все още има дебати.

   Но не всички независими учени са станали обект на презрение и присмех, някои просто биват обозначени като "черната овца" и тяхната работа или се игнорира, или се третират по същия начин като творчеството на хората "с почитание". Въпреки това, някои от тях не могат просто да бъдат забравени - по-късно техните нетрадиционни теории са признати за верни.

   Покойният Скот Maк Нийш е археолог - бунтар, който винаги вървял по своя път. Работил е шест десетилетия, като повечето от този период е преминал в аргументи и разгорещени дебати. Мак Нийш е известен основно с това, че успял да определи произхода на зърнени култури от централните райони на Мексико и е автор или съавтор на 50 книги и над 200 научни статии. Той е първият учен, който внесъл мултидисциплинарен подход към археологията. Но той е известен също и с това, че предложените от него теории предизвиквали потръпване у другите археолози и антрополози. Мак Нийш твърди: той има сериозни доказателства, че първите хора се появили в Северна Америка преди 60 000 години, вместо конвенционалното твърдение за 12 - 20 хиляди години. Той е казал в интервю, че по глината и парчетата кости не може да се твърди какво са мислели или в какво са вярвали древните хора («Археология Днес», 1999, N 5) ...

   Томас Голд, който почина през 2001 г., е още една "черна овца". Често той не е виждал нищо отвъд собствения си нос от своите екзотични идеи, за които никой друг не се замислял, и въпреки това често пъти неговите твърдения се оказвали верни. Той разработва първият радар по време на Втората световна война и след завършването му публикува нова теория за слуха на бозайниците, на която не е обърнато внимание в продължение на 30 години, пръв предполага, че повърхността на Луната не е замразена лава, а прах. Една от противоречивите теории на Голд се базира на идеята, че по-голямата част от биологичния живот на Земята всъщност се случва под повърхността, а не върху нея. Голд смята, че нефтът не е страничен продукт от разлагане на живи организми, а е резултат на геохимични процеси, протичащи във вътрешността на ядрото на планетата. Някои биолози и геолози са силно засегнати от тези идеи, а някои хора дори намразили учения. Голд написaл статията "Нови идеи в науката", която се появява в «Списание за Научно изследване» за 1989 г. (Том 3, № 2). След определяне кой научен подход е правилен, той изразява загриженост, че науката върви по грешен път и се превръща в една система, която задушава откритията: "Искам да обсъдим тази заплаха и различните тенденции, които, мисля я създават или усилват. Аз мога да опиша моя собствен опит от 40 - годишна кариера в областта на науките, както и много от големите дебати, които се случиха през това време ". Голд се позовава на положителните черти на научните идеали и ги контрастира с реалния свят, в който живеят реалните учени (които в крайна сметка са само едни хора със степени) - светът, който често се характеризира с неособено идеалистични подбуди и поведение. Той описва някои от случаите, които се случват с него, показвайки доста ясно : идеалите нямат много общо с работата на съвременната наука. Тази статия си струва да се прочете.

   Социологът Майкъл Дж. Махони от университета на щата Пенсилвания бе един от първите, които разследват колко добре (или зле) работи процеса на предварително рецензиране при оценката на научни трудове. Махони изпратил копие на един и същи труд до 75 проверяващи, като изменил нейните резултати - в някои случаи тя уж подкрепя конвенционалната теория, но в други случаи им противоречи. Резултатите ще изненадат апологетите, подкрепящи общоприетите теории, но не и тези, които изтъкват "необичайни" идеи. Махони установил, че "когато резултатите противоречат на убежденията на проверяващите, методологията бива разкритикувана и ръкописът е бил отхвърлен". Разбира се, когато ръкописът поддържа системата от убеждения на рецензента, всичко става точно обратното!

   Няколко изключително важни теории буквално изтекли в медиите, въпреки предразсъдъците на предварителния преглед. Работите на Едуин Кребс, ученият, който е открил процеса , който в крайна сметка е наречен "цикъл на Кребс", първоначално са били отхвърлени. Основополагащата работа по eндосимбиозата на биолога Лин Маргулис, съавтор на " Хипотезата Гея" (с Джеймс Лавлок), също била хладно игнорирана. За теорията му, която сега е добре позната и е включена в учебниците по биология, отначало дори не искали да чуят в Националната научна фондация. "Просто бях унизен - казва Лин - а длъжностните лица, които дават субсидии добавиха, че никога повече не трябва да кандидатствам за отпускане на безвъзмездна помощ." («Boston Globe» 22 юни 1987).

   С разпределението на финансирането настоящата система подкрепя съществуващия ред. Както Мак Ниш и Голд казвали, те са имали големи трудности при осигуряването на финансиране за нови теории и проекти, които са били изключително спорни. Това не е някакъв шпионски заговор, тук е налице по-фина и коварна, тиха и невидима система, която се опитва да се самозапази. Това е система, която може да не позволи да се развият нови идеи и научни области, просто блокирайки крана за финансиране.

Статия на Уил Харт 

Няма коментари:

Публикуване на коментар

Забележка: Само членове на този блог могат да публикуват коментари.