Потъпкване на опозицията в науката - част 2

   Учените играят твърдо

    Видяхме пасивната страна на това колко често биват потиснати новите идеи, но, както видяхме съществува много активна, агресивна страна, която има тенденция да задуши откритата форма на дебат.

   Брайън Мартин написа статията "Интелектуално потискане: защо учените - еколози се страхуват да говорят» («Habitat Австралия», 1992, N7). Ако хората са изложени на риск, длъжен ли е ученият да каже за него, да предупреди, рискувайки кариерата си, или да мълчи? Мартин показа начините, по които може да бъде заглушен гласът на истината: "Ами ако "отговорните служители" имат други приоритети, или дори самите те са виновни за възникването на проблема? В такива случаи е необходимо да се предупредят "външните" - политици, медии и организации, участващи в защитата на околната среда. За съжаление, такъв сценарий е по-скоро изключение, отколкото правило. Повечето еколози учени се страхуват да говорят публично, ако това означава да оспорят политиката на мощните корпорации, правителството или гилдиите... страх от правилата, които им забраняват да правят изявления в медиите без разрешение ... те се страхуват, че тяхната кариера може да прекъсне ". Мартин отбелязва, че потискането на интелектуалното несъгласие е най-ефективното, когато потенциалният дисидент сам размишлява над възможните последствия и поради това е по-вероятно да замълчи. В тази среда ние едва ли ще узнаем колко случаи на потискане на идеи всъщност се случват и колко потенциални разгласители така и не отварят устата си. Мартин го нарече "заговор на мълчанието".

    Докато науката със сила пробива своя път под флага на странната самопровъзгласила се монархия, където "кралете" и "кралиците" седят на престола на институции и фондове, а "техни величества" носителите на "Нобелова награда" биват подкрепяни от подлизурски професори, те не искат да чуят нито един дисидент или противоречаща им теория . Твърде силна метафора? Може би не е достатъчно силна. Тя най-малкото е заслужена, в действителност фактите са още по-груби. Обществото не е забравило "черните топки" при гласуването, заплахите, шантажа, клеветите и опитите да се ограничи свободата на словото. Всички сме го виждали. Неприятно е да се признае, че Алварес е бил прав : науката не е демократично занимание. Тя не разполага с открит и свободен достъп, публичен форум, тя само до известна степен действа на принципа на заслугите. Това е суровата истина. Вие трябва да "играете по правилата" и това е дълъг, сложен процес, където танцуваш както трябва, по мелодията на правилната свирка, оставяйки съмненията у себе си.

   Британският биолог Уорик Колинс изхвърли "свещената крава" на политиците от науката, наивно твърдейки , че половия подбор не се вписва в теорията на Дарвин. Учил е под ръководството на известния професор дарвинист Джон Мейнърд Смит. Известният генетик Джон Toдей поканил Колинс да изпрати по-подробна версия на статията си на международна конференция по популационната генетика. Той приел предложението, несъзнателно позволил на професор Смит да види неговата статия, преди да бъде представена на конференцията. Случила се шекспирова трагедия: проф. Смит отдръпна стола под своя ученик, докато той все още се подготвял да изпрати своята работа, предварително нахоквайки го и след това успявайки да постигне отмяна на поканата. Това се случило през 1976 година. Унизеният Колинс открил, че неговата статия не може да се публикува никъде. Последният опит бил през 1994 г., но статията е отхвърлена без обяснение. Тогава Колинс напуска биологията ...

                "Чудният нов свят" на голямата наука.

   Холтън Арп от Института Макс Планк в Германия отразил тревогата от възникналата ситуация в заглавието на есе, публикувано в «Джърнъл ъф сайънтифик иксплорейшън» (ст. 14, N 3): "До какво стигна науката ". Той не смекчава думите: "... това, което по-голямата част от хората днес приемаме за фундаментална наука е малко по-различна от това, което се превърна в организирана религия преди няколко века. Най-вредният аспект от нея днес са широко разпространените теории, които противоречат на наблюденията и експериментите ... "

   Науката вече не е безпристрастна, неполитическа институция както преди. Голямата науката сега е перчене, силно политизирана структура, която използва същата стратегия и рекламни трикове , които и Големият бизнес с Голямото правителство. Холтън Арп вижда в това като по-коварна страна: "Докато религията може да е заимствала жаргона на науката, науката, което е по-важното, е приела методите на религията". Стив Уайнбърг лесно може да стане кардинал на средновековната църква, а Робърт Джен - еретик. Във въздуха се носи миризмата на догмата и вярата, която разпространяват жреците на науката в XXI век. Той се чувства в желание да се цензурират "неприемливите" доктрини и да поучават другите в духа на църковните проповеди.

   За съжаление, "кучето-пазач" на пресата в случая с науката се държи кротко, като едно декоративно кученце. Повечето журналисти изглежда треперят пред нея, а дори и най-известните сред тях рядко задават наистина трудни въпроси или правят сериозни репортажи. Нито един документален филм, разкриващ слабостите на теорията на еволюцията, не е бил показан по британската телевизия. Не изглежда ли малко странно?

   В интервю с Голд, публикувано в «Washington Post» през ноември 1999 г., репортерът отбелязва: "Преди 8 години , когато Голд развиваше своята теория, някои геолози са били толкова ядосани, че подали петиция, за да накарат правителството да се премахне всякакво споменаване за нея в националните библиотеки. .. Научният свят, за който се твърди, че винаги търси истината, на практика не е много по-учтив с нея, отколкото когато Галилей попаднал в ръцете на Инквизицията ". А ние по детински наивно смятаме , че учените се противопоставят на изгарянето на книги и се борят за едно свободно и независимо мислене ...

   Журналистът Ричард Милтън, в писмо до Aуриол Стивънс - редактор, който отхвърля неговата aнтидарвиновска статия - пише: "Смятам, че голямата сила на науката и научния метод - това е отвореността им към дискусията. Науката не се нуждае от бдителни учени, които да охраняват вратите от еретиците. Ако тази статия засягаше други въпроси - финанси, политиката, икономиката - аз знам, че щеше да бъде приветствана като една добре написана и провокираща мисълта, дори ако нейните твърдения бяха спорни ". Това обаче не се случва, понеже статията не е написана за "другите неща", а се отнася до "свещената крава" на дарвинизма. Може би Милтън е наивен по този въпрос, но неговото "образование" едва започваше. Има много други "теми табу" , по които няма да бъде отпечатано нещо, което им противоречи .

   Разбира се, не всички учени са "същата стока ". Има много добри, честни, трудолюбиви учени, които се ужасяват от неприятните неща, които се случват в името на науката. Въпреки това, много повече от учените обичат да атакуват алтернативните теории и техните поддръжници, заклеймявайки ги с етикета "псевдонаука", сякаш те самите са бели рицари, изпълнявайки свещен дълг - да защитят целостта на науката. Време е да се изхвърли на боклука oтрицанието, изчиствайки от неговото присъствие науката, за да не докарат положението до инквизиция в научната работа.

   Статия на Уил Харт